비문학을 짜집기 해서 원작자의 생각과 다르게 답이 나올 수 있냐?
이거 핵심일듯
저 원문만 보면 빼박 정념이지 뭐
근데 분명 짜집기하면서 편집도 살짝 가미했는데
이럴경우 답이 바뀐 사례가 있는지 이런 게 중요할듯
근데 애초에 문제가 뭐였음?
글쓴이가 생각하는 동물과의 차이점이었나?
글쓴이는 루소라고 생각하면 되는거고?
아니면 글쓴이를 휴노라고 생각해야되나?ㅋㅋ
댓글 4
댓글 쓰기운영규정 및 가이드라인 위반 댓글은 경고조치 없이 관리자에 의해 삭제될 수 있습니다.
★ 부적절한 게시물(광고, 선정적 및 어그로 등) 신고방법은 댓글로 운영진을 @멘션하거나 게시물 삭제 혹은 공식메일로 URL or 캡쳐본 보내주시면 빠르게 처리하겠습니다.
※ 글쓴이에 대한 과도한 인신공격을 삼가주시길 바라며, 본인의 댓글에 대한 모든 책임은 본인 에게 있습니다.
★ 부적절한 게시물(광고, 선정적 및 어그로 등) 신고방법은 댓글로 운영진을 @멘션하거나 게시물 삭제 혹은 공식메일로 URL or 캡쳐본 보내주시면 빠르게 처리하겠습니다.
※ 글쓴이에 대한 과도한 인신공격을 삼가주시길 바라며, 본인의 댓글에 대한 모든 책임은 본인 에게 있습니다.
원래 가능한데 휴읍이 빡대가리 쉐리덜 걍 한페이지 못넣어서 대충 짜른 거지
13:43
22.04.20.
짜집기 한것도 아님 그냥 원본 그대로에서 정념이란 표현만 지우고 가져온거임
근데 뭔 주제가 바꾸고 글쓴이 생각이 바뀌어
근데 뭔 주제가 바꾸고 글쓴이 생각이 바뀌어
13:51
22.04.20.
ㅇ
후천에 "인간과 동물의 차이"라고 이 문장 추가 되어 있음. 알라딘 원문에는 그런 말이 없더만. 감각기관을 후천적으로 이용이 가능하다 이런식으로만 적혀있고.
13:54
22.04.20.
ㅇㅇ
그 뒤에 원문 다 봄? 거기도 나와있다고 그 표현 근데도 주석에 달아놈 후천적 아니라고
13:56
22.04.20.
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?
